Pojďme si trochu zašoustat s evolucí

Vulgární nadpis jsem zvolil pouze pro své choré potěšení a nikomu se z toho nebudu zpovídat. Pokud se mi ale podařilo upoutat pozornost, nyní toho využiji.

K svátku jsem dostal/si daroval knihu Hans-Joachim Zillmer – Evoluce, podvod století. Provokativní téma v oblasti, které mě zajímá… ostatně stejně jako biologie, antropologie, historie, astronomie, trochu té fyziky, letmo gynekologie, atd. A jak jsem již poznamenal minule, rád přejímám cizí pravdy, ztotožňuji se s cizími názory. Ale aby nedošlo k omylu: pouze v případě, že je považuji za důvěryhodné a pravdivé a ne proto, že to tvrdí ten a ten a ještě k tomu je to právě trendy (to je snad logické).

A ve zmíněné knize se autor pouští do evoluční teorie, která se zdá čím dál více neobhajitelná. K tomu ale dojdeme… pro mě byl tento závěr naprosto šokující. Čekal jsem populistické mělké úvahy, a dostal jsem záplavu seriózních důkazů. Nejsou-li na stránce alespoň tři citace nějakých knih či vědeckých prací (časopisy Nature a Science jasně dominují), pak… je to celostránkový obrázek.

Když jsem to vykládal Ivonce jako věc, kterou ji určitě překvapím, překvapila ona mě: „Jo, my tam taky máme napsaný evoluční teorie, ale…

Panečku :)

Podstatná část knihy se věnuje nesprávnému datování všeho možného. Kdekdo zaslechl něco o radiokarbonové metodě, o poločasu rozpadu izotopu uhlíku C14 – je několik metod, kterými lze určit stáří kosti, klacku, horniny… jenže jak moc jsou reálné? Jeden geolog odebral vzorky sopečných hornin ze sopky Mount St. Helen, která prokazatelně (a slavně) roku 1980 explodovala. Tyto vzorky zaslal do laboratoří (bez označení) a vyžádal si určení jejich stáří. Řekněme, že datování od 50 000 let do 2 500 000 let do minulosti mě ani moc nepřekvapilo :)

Proč sopečný popel a proč je chybné datování takový problém? Sopečný popel například proto, neboť v tomto případě byl znám jeho původ a doba vzniku, druhak v takto vytvořených horninách jsou často nalézány nejstarší ostatky. Pravěcí lidé prostě neutekli před přírodní katastrofou… vzpomeňte si na Pompeje. A proč je to takový problém?

Inu, máme takovou hezkou tabulku seřazující jednotlivé Homouše na časovou osu, jak se hezky vyvíjeli jeden z druhého a evoluce spokojeně vrněla jak laskaná kočka. Jenže pak se v nějaké neporušené hornině najdou kosti nějakého člověka pravěkého typu společně s kostmi nějakého dinosaura. Co uděláme? Datujeme horninu. Vyjde nám stáří třeba 40 000 000 let. Fajn. Závěry jsou tyto:

  1. Člověk se nevyvinul v posledních 3 milionech let, ale žil již v dobách dinosaurů. A dinosauři nevymřeli před 65 000 000 let.
  2. Datování je chybné, neboť žádný nález kostí člověka nemůže být prostě starší než nějakých 2 500 000 let (podle tabulky). Stanovme tedy podle podobných nálezů (čti od oka) přiměřený věk kostí a nezbývá nám než uznat, že dinosauři přežili až do nedávné minulosti, a stejně tak že datování danou metodou je chybné a celá odkazovaná tabulka je vlastně lehce zpochybnitelná.
  3. Atd.

Tyhle možnosti se nabízí. Zajímavá je také jedna věc: nacházejí se pozůstatky Homo habilis, Homo erectus, Homo sapiens – a tím se také třeba myslí pár úlomků lebeční kosti, žebro a holenní kost, viz fossil record v tabulce (a hned tu máme plnohodnotný a skvěle zdokumentovaný druh) – ale nenacházejí se přechodové mezistupně, stejně jako neexistuje klíčově důležitý mezičlánek mezi opicí a člověkem. Zatím nebyl nalezen. Ale bude někdy? :) Takhle to vypadá, jako by různé druhy člověka prostě žily vedle sebe. Erectus v Africe, Neanderthalensis v Evropě atd. Nemluvě o nálezu tří různých druhů v jedné geologické vrstvě ve slavné Olduvaiské rokli v Africe. Jak mohli zemřít vedle sebe, když se měli navzájem vyvinout a tedy se na planetě objevit postupně??? Uznání tohoto nálezu by vyvrátilo zmíněnou tabulku a logicky i evoluční teorii. Člověk se nevyvíjel… nakonec, proč by na to měl mít monopol jen člověk? Přece by se mohly vyvíjet i jiné druhy zvířat. Příkladem budiž koně, jejichž současní reprezentanti jsou chcípáčky ve srovnání s druhy, které se tu proháněly v minulosti. Proč nepřevládli silnější a zdatnější?

A k čemu jsem se chtěl dostat a o čem jediném jsem chtěl dnes také psát (což se mi tak úplně nepovedlo):

Představme si opici na stromě a její naprosto skvěle přizpůsobené končetiny, jmenovitě nohy. Výborně pohyblivé chodidlo (šlapka) je schopné chytit se větve a je tedy nespornou konkurenční výhodou. Současná evoluční teorie předpokládá, že před miliony let došlo k ústupu lesů a opice byly nuceny slézt ze stromů a chodit po savanách. A máme tu člověka s nohou/chodidlem, která tedy větev neobepne a logicky tedy je oproti svému předchůdci krokem zpět. Samozřejmě, opice musela chodit po rovné zemi, noha se jí přizpůsobila. Ale nebylo by výhodnější nabýt novou vlastnost a zároveň si tu šikovnou starou ponechat, když se tak osvědčila? Samozřejmě, sám si nedovedu představit, jak by taková noha mohla vypadat, ale já nejsem Stvořitel/Příroda, abych si s tím lámal hlavu.

Druhak si představme člověka, jak spokojeně dýchá nosem i ústy. Jedno jakou cestu zvolí, oboje mu jde skvěle. A tím se my lidé od suchozemských savců/opic docela lišíme :) Jenže zase opice umí zároveň dýchat i pít, což lidem způsobuje takový nemilý problém, a to utopení. Zvířata mají jícen a průdušnici v patře oddělené, zatímco člověk má průdušnici pod kořenem jazyka a od jícnu ji neodděluje žádný svěrač… jídlo se dostane snadno do žaludku, vzduch do plic. Nebo naopak. Stačí málo, aby se člověk začal dusit. A teď se zeptejme evoluce, proč se právě TOHLE při přechodu z lesů do savany (z opice na člověka) vyvinulo. Je to nedokonalost, kterou by evoluce dle evoluční teorie měla potrestat nějakým hezkým vymřením a vymizením druhu. Nestalo se, čemuž se spousta biologů diví :)


Někde jsem o tomto autorovi četl, že je to další Däniken (blahoslavení ti, kdož neví, o kom je řeč). Nevím, nezdá se mi to. Sám neustále všude opakuje, že tato kniha má jen otevřít diskuzi o tématu, které je věhlasnými vědci prostě odmítáno jako blábol a vědci držící se jej se potýkají s profesními problémy, případně nulovými vyhlídkami na seriózní kariéru (…).

A o čem je tedy tento text? Jen o otázkách, o ničem jiném. Ačkoli mám slušný rozhled, možnost zpochybnění evoluční teorie bych ještě před týdnem se smíchem zavrhl… četl-li jsem někde, že v USA se na učebnice lepí nálepka stylu Tato kniha obsahuje nepodloženou teorii evoluce odporující teorii stvoření, pak mě chytal amok. Samozřejmě tehdy nejde o zakrývání omylů současné vědy, ale tradiční církevní tmářství.

Čímž se dostávám k další poznámce a to té, že rozhodně o evoluční teorii nepochybuji kvůli těm sedmi dnům, během kterých nějaký bůh z nudy stvořil svět a zvířátka na něm. Jsem-li ochoten tolerovat boha, tak jedině v okamžiku Velkého třesku, protože něco to všechno odpálit muselo… ale stvoření světa? Člověka? Adam a Eva? Ať se na mě žádný křesťan nezlobí, ale to ať si vyprávějí navzájem, já si o tom i nadále budu myslet své. Jedno z tisíců náboženství, a právě to by mělo mít pravdu ohledně stvoření světa? A to jako proč? Nemluvě o tom, že boha vymyslel člověk, náboženství vymyslel člověk, církev stvořil člověk…

Takže tak. Pojďme se do krve pohádat ;)

před dvanácti roky | Myšlenky | 33 komentářů

Komentáře

1 | Skrnda | před dvanácti roky

Pěknej názor :-D

reagovat

2 | lukyn.v | před dvanácti roky

Můj názor je ten, že sám od sebe tento svět vzniknout nemohl, tudíž ve vzniku toho všeho hrál roli nějaký stvořitel nebo prostě něco, co to vytvořilo. Na evoluci jsem začal věřit krátce poté, co nám o ní začali povídat ve škole.

A když už jsi začal tím nadpisem… Za vulgární bych jej rozhodně nepovažoval. ;) http://www.mlno.cz/

reagovat

3 | endlife | před dvanácti roky

Co se týče chybného datování, na to nemám odpověď. Nicméně některé další problémy, které jsi zminil celkem elegantně řeší Zamrzlá evoluce od J. Flegra, doporučuju k pročtení – sám se na to chystám, protože zatím jsem přečetl jen několik rozhovorů s autorem a pár recenzí..

http://www.kosmas.cz/…zla-evoluce/

A co se týče kroku zpět, když má noha najednou neumí chytat stromy: proč krok zpět? Když najednou na stromech není pořádně co k snědku a ani dvd přehrávače tam neprodávají, proč bych měl chodit po zemi s nohou uzpůsobenou chození po stromech (=nepohodlně)?

reagovat

4 | endlife | před dvanácti roky

LOL, zkracování odkazů rulez :)

reagovat

5 | juneau | před dvanácti roky

[2] lukyn.v : To jsou mi věci :)

[3] endlife : Pravda pravdoucí, člověk šikovnou nohu přestal potřebovat, ale určitě to nebyla změna ze dne na den. Stromy nezmizely a ten opičák si taky určitě neřekl „Tak, a od dneška už na žádný strom nevylezu a budu blbnout tady v trávě.“… ale jinak jo, je to trošku slabší hypotéza ;)

reagovat

6 | spitak | před dvanácti roky

evoluce volí řešení optimální (pro teď-stačí-rovná-noha), nikoliv maximální (zítra-se-bude-hodit-křivá-noha). Jakmile se změní podmínky, změní se i morfologie. To platí o všem. Mě osobně se docela líbí pokusy skloubit kreativistické a evoluční teorie- nikde přece není psáno, jak dlouhé měl bůh dny. Jeho „týden“ tedy klidně mohl trvat ty eóny, doložené přírodními vědami. Že bych tomu věřil, to se říct nedá, ale je to vtipné a podobné myšlenkové kostrukce tříbí mysl.

reagovat

7 | juneau | před dvanácti roky

Právě! Věnuji se tomu tak proto, protože pro mě byla evoluční teorie nezpochybnitelným bodem v nauce o člověku a Zemi a najednou takové zpochybnění (ve výsledku tříbení mysli)! Opět až radostné plesání nad tím, že člověk vlastně nic neví, čím více toho ví :)

reagovat

8 | hrach | před dvanácti roky

Tak vidím, že ti stačí jedna kniha a už seš ztoho mimo. Tedy:

  1. poločas rozpadu uhlíku se v podstatě nepoužívá k datování pro podpoření evoluční teorie. Tento poločas je totiž posléze natolik malý a nemeřitelný, že to opravdu nejde. K tomu se používají jiné prvky (mám pocit že N)
  2. tabulka je špatná. člověk neadrtálský není přímí předek člověk „dnešního typu“ – toto se bere i na střední ;-) – víc jsem tabulku nestudoval, protože tomu zas tak nerozumím a taky se mi to vté anglině moc nechtělo. (btw wikipedie… muzu i ja cokoliv zmenit takze nevim,… rozohdne bych to neuvadel jako seriozni zdroj)
  3. nejčastější omyl kreaconistů (:-D teda..až mi je tě líto, že to tak doslova opisuješ) – cituji: „stejně jako neexistuje klíčově důležitý mezičlánek mezi opicí a člověkem“ – asi se moc nevyznáš v evoluční teorii, protože by si jinak toto nikdy nenapsal.evoluční teorie totiž netvrdí že opice je předtupeň, či předek člověka!!!!! tak nevím kde chceš nalízt ten mezičlánek. evoluce tvrdí (bo se spíš domnívá – ví to jenom Bůh), že opice a člověk mají společné předky.. tady v tomto je to dost zásadní rozpor ;-) tato špatná myšlenka se v ceelém zbytku článku jenom opakuje.. takže už to znovu psát nebudu… (viz.: „Současná evoluční teorie předpokládá, že před miliony let došlo k ústupu lesů a opice byly nuceny slézt ze stromů a chodit po savanách“ není bohužel právě pravda)

dále píšeš že seš ochoten tolerovat boha… co je to za blbost? bud veris v Boha, a nebo neveris… toleranca? to by si popiral svoji inteligneci ;-) → pozor na to co pises a pozor na velky b ;-)

nakonec jen dodám, že sem prektikující římskokatolický křesťan, ve všem porporující myšlenku s evolucí (neplést s Darwinismem!!!).

a jeste jednou dodám doporučovanou řetbu a to M.O.Vácha: Návrat ke stromu života

reagovat

9 | mira | před dvanácti roky

ad „nesprávné datování všeho možného“

Jenom pro upřesnění- popel nebyl datován pomocí C14 ale K-Ar metodou. C14 lze použít jen na vzorky kdysi (max. před 50000lety) živých organismů. K-Ar metoda se používá z důvodu velmi velkého poločasu rozpadu K40 -asi 1.25e9 let. Z čehož je patrné, že využití této metody bude v datování velmi starých vzorků. Naopak je evidentní, že čím mladší vzorek tím větší chybou je výsledek zatížen. Příklad nade vše- z 1000000000 atomů K40 se za 10 let přemění pouze 6! 6 jehel v kupce sena. Nutno taky dodat, že při datování vzorku se nikdy nepoužívá jen jedna metoda ale hned několik najednou.

Udivuje mě, jak někteří lidé stále dokola křísí již dávno uzavřenou debatu kolem popela ze st.Helen. Ten geolog byl známý kreacionista Steven A. Austin, který si udělal hezký výlet na sopku st. Helen, odebral vzorky nedávno vyvřelé horniny které pak poslal do Geochron Laboratories za účelem K-Ar datování. Je všeobecně známo, že každý měřící přístroj klade nějaká omezení na měřený vzorek, např. přesné analytické váží vzorky do max. 5g, voltmetr snese jen určité zatížení atd. Zařízení Geochronu šlo použít jen na vzorky starší než 2 miliony let (zdůvodněno výše), což taky jasně deklarovali. Vzorek starý několik let, tedy není vyhovující. No, takže pan Austin dostal nesprávné výsledky z chybných vstupních dat, to opravdu nepřevapuje ani mě:)). Vetšinou podezřívavý nejsem, ale tady pana Austina podezřívám z úmyslného jednání.

Jestli pan Zillmer záměrně(?) klame v tom mále do čeho trochu vidím pak nemám absolutně žádný důvod věřit mu věci o kterých nevím vůbec nic (evoluční&antievoluční teorie). Prostě to není čtení pro mě.

reagovat

10 | juneau | před dvanácti roky

No vidíte, pánové, jak mi rozšiřujete obzory. I proto jsem ten text psal :) I když hrach mě až moc bere za slovo ;)

O C14 a spol je toho v knize řečeno mnohem více (či spíše o K-Ar), já to jen zmínil (očividně v nevhodné spojitosti).

Takže dejme tomu, že doba nekritického nadšení skončila a dál budu číst trochu podezřívavěji :) Stále čekám na zmínku o ufounech, kteří sem dovezli ten který nedatovatelný artefakt.

A co znamená, že toleruji boha (s malým b)? Že toleruji to, v co věříš, hrachu, a nebudu ti to brát, ačkoli sám věřím, že bůh není. Z mého pohledu je přínosnější věřit v Přírodu (s velkým p) a její moc.

reagovat

11 | hrach | před dvanácti roky

[10] juneau :„věřím, že bůh není“ – v tom případě toleruješ mou víru, ale ne mého „b“oha ;-)

reagovat

12 | juneau | před dvanácti roky

Ano, a to je to slovíčkaření o kterém jsem mluvil :)

reagovat

13 | endlife | před dvanácti roky

junea: A já myslel, že to slovíčkaření se týkalo „opice“ a „předků“.

Ale když se nad tím zamyslím, dokážu chápat, že vidíš i v té druhé formulaci tolerance v hrachově příspěvku to, to, co je vyjádřeno tou první. Je to taková dvojsmyslná formulace ;-) (Nechci to zkoumat výše, vycházím jen z posledních dvou příspěvků.)

reagovat

14 | juneau | před dvanácti roky

Nejdříve ano, pak se k tomu přidala ještě víra v boha a začalo se to komplikovat :)

reagovat

15 | spitak | před dvanácti roky

[11] hrach : k té problematice b/B ve slově bůh. poměrně rozsáhle jsem to řešil s profesorem lingvistiky u nás na fakultě a došli jsme k názoru, že pravopis tohoto slova připouští obě možnosti, v závislosti na kontextu a ZEJMÉNA na osobním postoji autora.

reagovat

16 | -hgn- | před dvanácti roky

[15] spitak : kam chodíš na školu?

reagovat

17 | asia | před jedenácti roky

Až budeš příště někoho upozorňovat, že se píše bůh s velkým „b“, tak si nejdřív zkontroluj svoji češtinu: „není přímí předek“ Ale on ti to pán bůh odpustí. [8] hrach :

reagovat

18 | juneau | před jedenácti roky

[17] asia : Tohle myslim neni nutne.

reagovat

19 | asia | před jedenácti roky

[18] juneau :Neni no, mas pravdu. Ale nejak me nastval hrozne ne obsah, ale zpusob, jak to hrach napsal…Az sem se nechala unest, to se mi obcas stane. Takze vetsinou na neco, co se mi nelibi nebo me nastve, radsi nereaguju, ale vcera se mi to holt nejak vymklo ;-)

reagovat

20 | Misstriss | před jedenácti roky

Já si s evolucí hraju často a i když mé hrátky se zatím nedostaly do postelové roviny, je to téma na 20knih, ne jen na jednu. Pokračuj v kritickém čtení od různě zaměřených autorů. A co se týče boha, myslím, že za všechno můžou hraví vodíci.

(http://misstriss.bloguje.cz/…-evoluce.php)

reagovat

21 | juneau | před jedenácti roky

Jistě, přede mnou zkouška z němčiny a ona se nějaká MissTriss zrovna rozhodne psát takový zajímavý blog :-?

Inu, další kniha ze sváteční nadílky je Stručná historie času, tak pak si o vodících možná něco povíme :)

reagovat

22 | Sayboot | před desíti roky

Neco muselo vytvorit svet a vesmir (vubec molekuky a tak) a bylo to neco, co my lidi nechapem… Proto existuji nabozenstvi a vira, vira v neco co nikdo nevidel, protoze kdyby videl tak by neveril ale vedel…

reagovat

23 | juneau | před desíti roky

A už sama skutečnost, že kvůli tomu něčemu, co nikdo neviděl, musejí (museli) umírat lidé, kteří nevěřili, … to raději budu sám věřit tomu, že za tím vším nic není.

reagovat

24 | Sayboot | před desíti roky

[23] juneau:…a vira je snad o dokonalosti? 8-O

reagovat

25 | danaus | před desíti roky

Samozřejmě,že prezentovat se dá jakýkoli názor,ale je nutné mít k dispozici co nejvíce faktů. Je pro mě přijatelnější důvěřovat mnohaletému vědeckému bádání a zkušenostem, než ojedinělému pisálkovi. Nelze popírat učení mnoha vědeckých oborů, geologie, paleontologie apod. na základě diskutabilních závěrů jedné knihy ;-)

reagovat

26 | juneau | před desíti roky

Máš samozřejmě pravdu :)

reagovat

27 | Honza | před desíti roky

Mluví z Tebe velká pýcha,když píšeš: „jsem-li ochoten tolerovat Boha“. V Boha buď věříš nebo nevěříš. Nikdo ti ho totiž nezváží, nezměří a neoskenuje. není to otázka tolerance, je to otázka víry. Na bibli nehleď jako vědci na evoluční teorii, totiž jako na dogma. O tom, že lidský život má smysl a význam, snad nikdo, až na pár vychýlenců, nepochybuje. věřit ve smysl a význam života člověka je víra v Boha. A že je Evoluce velký podvod a pouze nástroj pro odvedení lidí od víry v Boha,to je přece jasné!

reagovat

28 | juneau | před desíti roky

Jsem ochoten tolerovat víru v Boha. Boha netoleruji, ten neexistuje.

(nebo je to aprílový komentář?)

reagovat

29 | Say | před desíti roky

[28] juneau:Dokaž, když si tak vědecky založený materialita :-P

reagovat

30 | Say | před desíti roky

*materialista

reagovat

31 | juneau | před desíti roky

Vtipe :)

reagovat

32 | podvodnik | před devíti roky

Já jsem bůh…

reagovat

33 | juneau | před devíti roky

Jo, tak víc pravdy jsi mít ani nemohl :)

reagovat

Připojte váš komentář!

Můžete používat Texy! syntaxi.

* Hvězdičkou jsou označeny povinné informace.